Integridade do celular entra no centro da investigação do Banco Master

Exame contratado por Daniel Vorcaro aponta registros de alteração e criação após a apreensão do iPhone 17 Pro, mas não atribui os eventos a uma ação humana.

A confiabilidade dos arquivos extraídos do celular de Daniel Vorcaro virou um novo ponto de disputa na investigação do Banco Master. Em 29 de outubro, a defesa do ex-banqueiro apresentou ao Supremo Tribunal Federal (STF) um laudo particular que aponta registros de criação e alteração de arquivos depois que a Polícia Federal apreendeu o aparelho, em novembro de 2025. O documento não conclui que houve adulteração nem identifica quem teria operado o telefone.

A análise menciona 436 arquivos criados a partir de 18 de novembro e 657 com conteúdo ou metadados alterados no dia seguinte. Também relata atividade em arquivos do sistema. São dados descritos pelo perito contratado pelos advogados; sem acesso à extração original e à documentação técnica completa, eles não bastam para demonstrar que alguém modificou provas deliberadamente.

O que o laudo consegue — e o que não consegue — dizer

O próprio parecer ressalva que os registros, isoladamente, não permitem determinar quem usou o iPhone, se houve intervenção humana ou qual seria a natureza das mudanças. Em celulares, uma data associada a um arquivo pode refletir processos diferentes, como geração, cópia ou processamento dos dados. Para interpretar os registros, é preciso conhecer como a extração foi feita e comparar o material analisado com a cópia preservada na coleta.

A defesa afirma não ter recebido os dados brutos — o conjunto original produzido pela ferramenta de extração — nem os registros técnicos completos do processo. Pediu ao presidente do STF, Edson Fachin, acesso a esse material e voltou a solicitar que a prisão preventiva de Vorcaro seja revogada ou substituída por medidas cautelares. Até o relato da petição, não havia decisão pública que confirmasse adulteração ou acolhesse esses pedidos.

Por que a cadeia de custódia importa

Em uma investigação digital, a cadeia de custódia registra o percurso da evidência: quem teve contato com o aparelho, como ele foi armazenado e quais procedimentos foram realizados. Esses registros ajudam a verificar se o conteúdo permaneceu íntegro e se outro perito consegue reproduzir a análise. Uma falha de documentação pode dificultar essa checagem, mas não prova, por si só, que os dados foram alterados.

O acesso pedido pela defesa também não significa necessariamente divulgação irrestrita de todo o conteúdo do telefone. O aparelho pode conter informações privadas ou de terceiros sem relação com a investigação. Cabe ao Judiciário avaliar como permitir a contestação técnica sem expor dados protegidos.

O efeito possível sobre o caso Master

O celular é relevante porque, segundo a investigação descrita na reportagem, a Polícia Federal recuperou nele vestígios de mensagens que Daniel Vorcaro teria enviado ao ministro Alexandre de Moraes. Moraes negou ter recebido as mensagens. A defesa do empresário sustenta que a falta dos arquivos originais impede uma análise independente e pode comprometer o uso das informações obtidas no aparelho.

Se uma prova for considerada ilícita, a discussão pode alcançar também elementos derivados dela — ideia conhecida no direito como “fruto da árvore envenenada”. Mas isso não acontece automaticamente por causa de um laudo particular: o juízo precisa examinar a origem dos arquivos, os procedimentos da perícia e o impacto de eventuais falhas. A apresentação do documento, portanto, abre uma controvérsia técnica; não invalida as provas nem encerra a investigação.

O próximo passo depende da análise do pedido no STF e da eventual liberação dos arquivos e registros técnicos para exame. Sem esses elementos, permanece em aberto se os eventos apontados decorrem de procedimentos do sistema, do processo de extração ou de outra causa. A Polícia Federal ainda não havia respondido ao contato da reportagem original.

Quer se aprofundar nesta notícia? Leia mais sobre ela abaixo: